Положения, содержащиеся в приведенных выше цита-тах, свидетельствуют о последовательном нарастании и расширении борьбы женщин из «Women's Liberation». Правда, они не охватывают всей совокупности движения, а лишь выделяют главные проблемы, которые волнуют его активисток.
Естественно, Д. Денсмор с ее призывами к половому воздержанию представляет уже натурализированное ан-тимужское ответвление феминизма. К нему относятся экстремистки, провозглашающие лесбийско-анархо-террористические лозунги,- так называемые «ведьмы».
Борьба за права женщин начиналась очень интересно и была прогрессивным явлением после эпохи «домашней рабыни». Она служила счастью женщины и семьи. Но в дальнейшем, набирая силу и размах, она стала служить самой себе и не только уперлась в тупик лесбийских извращений, но и довела до «ведьм»!
Надо признать, что общественная активность женщин слишком часто высвобождает в них такие резкие и несим-патичные черты, как фанатичность, переходящая допу-стимые границы, суровость, не являющаяся необходи-мой, жестокость, по силе превосходящая мужскую.
После всех этих мрачных рассуждений, рисующих грустные перспективы для «грубых мужских органов», хочу привести высказывание одной женщины. Она также принимает активное участие в войне за права женщин, однако разумным образом, который достоин того, чтобы его применить или хотя бы обдумать в условиях все более широкого распространения у нас форм так называемых партнерских браков, которые были порождены условиями существования современной семьи. Пат Мейнарди в своей статье лаконично и остроумно, а главное, точно описы-вает кружные пути и дорожки, которыми мужчины пы-таются обойти выполнение ими необходимых обязан-ностей, вытекающих из партнерского разделения труда в семье.
«Долгие годы по телевидению показывали хозяйку дома, либо в экстазе натирающую пол, либо заламы-вающую руки над грязными воротничками рубашек Мужчины с этим не сталкиваются. Для них суть работы по дому в том, что она «плохо пахнет»... Итак, родился диалог, который продолжался двадцать долгих лет. Вот его главные пункты:
- Я не имею ничего против разделения обязанностей в домашнем труде, но я не всегда могу с ними справиться. Каждый из нас должен делать то, что у него лучше всего получается.
Смысл: у меня историческое, психологическое, антро-пологическое и биологическое право, чтобы поставить тебя на место. Как можно желать, чтобы волчий вожак имел равные права с рядовыми членами стаи?
- ...Роль волчьего вожака среди горилл смешна, но так как мужчины хватаются за нее, как утопающий за соломинку, тебе следует знать кое-что и о пчелах с трут-нями, а если ты настроен агрессивно, то о половой жизни пауков (после копуляции самка пожирает самца).
- ...Существует запрет, на основании которого жен-щины не должны делать форсированных усилий в при-сутствии мужчины - а мы таскаем по двадцать килограм-мов покупок, и при этом нам не дают открывать консервы когда поблизости есть кто-то, кто может это сделать за нас».
П. Мейнарди приложила огромные усилия, чтобы найти способ пресечь мужские выкрутасы и поставить все с головы на ноги. Однако мы можем высчитывать, следить, пресекать, но, как говорит автор, «если мы поста-раемся все письменно фиксировать, например, в течение года, подмечая, кто фактически выполняет работу по дому, а кто уклоняется от нее под благовидными предлогами, то по истечении этого года выяснится, что женщина опять все делает сама. К сожалению, так обычно и бывает. Бо-рясь за равные права, мы в итоге получаем то, что полу-чают и все женщины, добивающиеся равноправия: теряем привилегии, перестаем быть хрупкими созданиями, которых обожают, боготворят и возносят на пьедестал, а тем временем на нас нагружают все обязанности, связанные с ведением домашнего хозяйства. Таким образом женщина теряет множество привилегий, принадлежащих ей исто-рически, но приобретает новые обязанности кормчего семейного руля, не избавляясь при этом от старых. Одним словом, эта война нелегкая».
Эхо феминистического движения на Западе начинает отдаваться и в публикациях, написаных мужчинами в польских периодических изданиях. Их охватывает страх, и они начинают защищаться от нападок дамской клики. Например, Михаил Радговский в предисловии к книге Дануты Сенкарской «Освобожденная женщина» успокаи-вающе заявляет, что полька не стремится к свержению мужчины с пьедестала, но хочет извлечь из его социаль-ных преимуществ максимум пользы для хода своей жизни в домашнем масштабе». Словом, как утверждает Радгов-ский, наши женщины разумны. «Разумны и умеренны. За ними даже можно признать определенную долю лукав-ства, а также, говоря языком политиков, манипуляцион-ных способностей. Это утверждение наверняка вызвало бы взрыв негодования у американских феминисток, так как их целью является именно свержение мужчины с пьедестала, уничтожение его статуй с грохотом и трес-ком, а не какая-то там польза в домашнем масштабе».
Данута Сенкарская - автор книги «Освобожденная женщина» - с большим энтузиазмом доказывает, что мужчина по существу - это хрупкое созданьице, которое любит, когда его носят на руках и избавляют от принятия мужских решений, а женщина создана для роли вожака, предводителя, человека, за которым решающее слово, главы семьи и даже государства. Я постоянно думаю, где в этих обширных пределах поместить хотя бы маленький закуток для материнства, деторождения, воспитания груд-ного, а затем подрастающего ребенка, - ведь это, по-моему, труд не менее тяжелый и ответственный, чем управление государственным рулем Ибо чем в конце кон-цов является государство? Ничем иным, как сообществом людей, рожденных, воспитанных и сформированных женщиной. И если, в дополнение ко всем этим обязанностям, она еще будет носить на руках своего мужчину, то, думаю, её позвоночник не выдержит такой нагрузки. Если бы так случилось, понятия слабого и сильного пола поменялись бы местами.
«Такая возможность, - пишет далее Михаил Радговский, - также предусмотрена автором упомянутой книги (Д. Сенкарская). Сегодня существует модель мужчины слабого, удрученного жизнью, ни с чем не справляюще-гося. Если бы сей образ распространился среди существ, которых веками отличала мужественность, это стало бы самой удивительной победой феминизма. Женщина осво-бодилась бы от самца (о чем, кстати, мечтают дамы из «Women's Leberation»), но также и от партнера. Муж-чины пошли бы на это от лени, но вскоре они начали бы борьбу за возвращение своего господства. Однако до этого еще далеко».
Итак, освобождение женщин не обещает полной сво-боды и сплошных развлечений, а, напротив, грозит новыми обязанностями. А освобожденная таким образом женщина совершенно не отвечает требованиям движения за осво-бождение женщин.
«Свободная женщина (это уже цитата из книги П. Мейнарди) вступает в интимную связь до брака и даже без брака, обеспечивает уютное гнёздышко (что поде-лаешь, живу я с этой куколкой) и приятное для мужчины сознание того, что он удовлетворяется с помощью жен-щины, а не куска ветоши. Но это - дело будущего. А впро-чем, кому охота приобретать устаревшую модель - стан-дартную домохозяйку с выводком детей, мужем и семей-ным очагом? Есть новый товар - освобожденная жен-щина, которая переполнена сексуальностью и одновре-менно преуспевает в профессиональной деятельности». И вот мы подошли к сути проблемы.
Во всех приведенных выше рассуждениях женщина рассматривается изолированно, независимо от семейных отношений, без учета ее роли как жены и матери, в то время как именно эта ее ипостась занимает ведущее место во всех моих публикациях. И я не без оснований считаю, что проблему разделения обязанностей в выполнении работы по дому надо рассматривать каждый раз индиви-дуально, после изучения конкретных условий данной семьи, и только тогда принимать решение, отвечающее реальной ситуации. Под словом «отвечающее» я имею в виду способности мужчины в партнерских отношениях.
Ведь как часто мы встречаем мужчин-гурманов! Кстати, здесь необходимо подчеркнуть, что все прославив-шиеся в истории кулинары были именно мужчинами. А это что-то значит. Мужчины очень любят готовить и,
может быть, не всегда, но довольно часто выручают жен-щин на кухне. Другие же любят стирать или заниматься уборкой, но, естественно, с помощью механических устройств, например стиральных машин, пылесосов, мик-серов, особенно, когда разумная жена испытывает огром-ный страх перед электричеством (sic!) и любой прибор для нее из области черной магии. Если так, она, конечно, легко могла бы их испортить.
В этом смысле распределение обязанностей при обоюд-ном согласии является при нынешних условиях чуть ли не необходимостью. Но попытки ставить знак равенства при распределении партнерских обязанностей и одно-временно - между мужским и женским полом в области половой жизни являются абсурдом.
А чтобы нашим наиболее бойким дамам было не так обидно из-за крушения «золотых миражей» «Women's Liberation» (W. L.), я приведу фрагмент из книги Вальдемара Лысяка, который следующим образом описы-вает печальный конец W. L. в США:
«Если кому-то кажется, что в эпоху активизации эмансипационных движений и «размножения» различного рода организаций типа W. L. модель домашней женщины является анахронизмом, то этот человек допускает грубую ошибку. Основные правила цивилизации не подвержены столь легким банкротствам. После кратковременного кри-зиса этой модели, причем скорее разыгранного по опре-деленному сценарию, нежели подлинного (я уже слышу возмущенные выкрики «сексуальных суфражисток» из W. L.- но ведь они являются лишь, так сказать, вер-шиной айсберга, а под поверхностью - огромное боль-шинство женщин), оказалось, что она не понесла не-восполнимых потерь и не собирается отступать. Как пи-сал журнал «Liberation» от 18-19 февраля 1978 года, наступил ренессанс «настоящей женщины», женщины-объекта, к которой продолжают сходиться нити мужских мечтаний. И где же это случилось? В самом логове W. L.-США!
